Razão e Crítica da Razão em “Ocidentalismo: O Ocidente aos olhos de seus inimigos”

O “Ocidentalismo” e o Ocidente

Ian Buruma e Avishai Margalit são os autores do livro “Ocidentalismo: O Ocidente aos olhos de seus inimigos” (Jorge Zahar Editores, 2006). Neste ensaio, Buruma e Margalit buscam compreender as raízes do ódio ao ocidente através de uma perspectiva histórico-filosófica, estabelecendo relações entre perspectivas anti-modernas e conjunturas históricas favoráveis para que determinadas idéias possam surgir, florescer e resultar em ações políticas radicais. Buruma e Margalit são dois autores de origem Israelita e ambos atuam hoje em estudos de crítica contemporânea sobre religião e filosofia.
Buruma e Margalit procuram estabelecer um diálogo com a obra clássica de Edward Said intitulada “Orientalismo”. Nesta obra, Said analisa as formas de preconceito ocidental para com o homem oriental, denominando este movimento cultural sistemático como “Orientalismo”. Deste modo, o orientalismo configura-se como uma redução preconceituosa e grosseira por parte do Ocidente para com a cultura e o homem oriental. O diálogo com Said configura-se pela utilização do mesmo argumento para a composição deste outro ensaio, agora intitulado “ocidentalismo”: assim “O retrato desumano do Ocidente pintado por seus inimigos é o que chamamos ocidentalismo” (Buruma, Margalit, 2006. Pág. 11)
Buruma e Margalit apontam que o ódio à modernidade é a base para o ódio ao Ocidente, e que de certa maneira, estes termos tornam-se intercambiáveis e difusos: determinar conceitualmente “ocidente” e “modernidade” é uma tarefa altamente subjetiva, e ambos os conceitos podem ser lidos de diferentes formas dependendo da abordagem promovida por cada autor. Porém, como apontam Buruma e Margalit, seus significados passam ser inter-relacionados e intercambiáveis para a perspectiva ocidentalista, que necessita balizar sua visão do “Ocidente” através de uma perspectiva reducionista e preconceituosa.
Grosso modo, podemos definir modernidade como a soma de diversas mudanças de paradigma na percepção do ser humano quanto à realidade e a maneira de compreendê-la. O processo apontado por Max Weber como “desencantamento do mundo” (ou seja, a revisão da ferramenta mítica como base para a compreensão do mundo) coloca a racionalidade no ponto central para que o homem entenda o mundo e seus fenômenos. A razão passa agora também a estabelecer metas e planos para que se possa reconfigurar a realidade.
Neste sentido a Razão e a Ciência surgem como as únicas maneiras de se entender o mundo. O iluminismo que surge na França em princípios do século XIX sugere que a racionalidade é a única capaz de levar ao progresso humano. Deste modo, a ciência surge baseada na racionalidade e na construção de um pensamento lógico, visando o progresso da humanidade. Auguste Comte propõe o método positivo para as ciências, com o objetivo de que toda a dedução cientifica deve ser positivada, ou seja, passível de experimentação empírica, retirando qualquer tipo de conotação metafísica que possa interferir na compreensão dos fenômenos, tanto de ordem natural, como os advindos das relações sociais.
A democracia e o liberalismo econômico surgem como expressões desta idéia: a razão e a ação racional (ou seja, o calculo racional de meios para fins) apontam para que as ações humanas devam seguir para a conquista do bem estar, a promoção da individualidade e a conquista da liberdade. A democracia e o liberalismo surgem como as formas de regulação político-econômica que possam potencializar o progresso humano, trazendo as questões da modernidade para o campo da regulação estatal.
Deste modo, para os autores, o Ocidente acaba relacionado a Razão, a Ciência, ao Liberalismo, a Democracia e ao Materialismo. O “Ocidentalimo” percebe o ocidente reduzido a algumas poucas idéias, uma “civilização máquina”, onde a mercantilização das ações humanas estaria sobrepujando a capacidade humana de ir além, de superar a mediocridade da vida cotidiana burguesa.

Crítica a Razão

Neste ponto cabe uma importante ponderação dos autores: Buruma e Margalit apontam que as principais idéias Ocidentalistas surgiram dentro do próprio Ocidente, como uma reação a advento da racionalidade como medida para todas as coisas. Duas percepções complementares despontam como as principais bases para o Ocidentalismo Europeu: o eslavismo Russo e o Romantismo Alemão. Neste sentido, uma perspectiva anti-moderna está na base para a formação de uma perspectiva de ação radical Ocidentalista. Porém, não são todas as perspectivas de crítica a razão que podem desembocar em ações radicais ou ocidentalistas: isto se conforma no sentido em que determinadas concepções possam florescer em determinadas sociedades e possam encontrar campo para a disseminação. Deste modo, as idéias são importantes politicamente quando estas são peça chave em ações que tenham implicações para a política. Porém a perspectiva que aqui tentamos ponderar está no argumento que os autores levantam a respeito das críticas na Racionalidade vindas do próprio Ocidente. Buruma e Margalit apontam que a crítica a Racionalidade de Nietzsche e Dostoievski (dois dos principais autores de perspectiva “ocidentalista” dentro da própria Europa) são pontos de grande interesse para uma análise do ódio ao ocidente e das perspectivas radicais anti-modernas. Uma expressão em particular está no centro de nossa análise. Buruma e Margalit apontam que:

“Podemos compartilhar a visão de Dostoievski sobre o comportamento humano, mas sua visão do Ocidente como um gigantesco palácio de cristal, guiado por nada mais que o árido racionalismo, é uma distorção desumanamente ocidentalista. Ele poderia ter incluído entre os “milhões de fatos” o exemplo dos homens bomba de hoje, que desafiam o cálculo utilitarista do comportamento humano. Sua opinião é, no entanto que aqueles que vivem no palácio burguês possivelmente não são capazes de entender a disposição para se entregar a tal sacrifício. E isso é algo com o qual os ocidentalistas fanáticos de nossos dias estariam completamente de acordo” (BURUMA e MARGALIT, pág 99, 2006)

Nossa intenção aqui e refazer esta pergunta: a Racionalidade Moderna Ocidental está sendo capaz de compreender o advento do terrorismo contemporâneo?
Buruma e Margalit sugerem que a gênese da crítica a racionalidade trazem em si a gênese para a criação de um pensamento Ocidentalista, e que a pressuposição teórica destes autores (neste caso, nossa análise foca-se exclusivamente Nietzsche e Dostoievski) são formas primárias do que se configuraria mais tarde como uma perspectiva Ocidentalista.
Nossa posição vai pela caminho inverso: Buruma e Margalit utilizam-se das perspectivas destes autores de uma maneira reducionista, para também corroborar suas idéias.
Dostoievski particularmente sabe do que está falando: em 1871 produz o romance Os Demônios, onde narra as ações de um grupo terrorista-niilista que tem por objetivo promover uma Revolução Socialista na Rússia. Para tanto, Piotr Stiepanovitch, líder do movimento revolucionário, assassina um de seus companheiros (Chigaliov) a fim de com esta ação promover o inicio de uma convulsão social que se espalharia por toda a Rússia. Piotr Stiepanovitch tem como objetivo a estabilização de uma nova ordem social na Rússia, estabelecendo o controle de 10% da população sobre o restante, baseadas em valores anti-Racionais (Ocidentalistas, na perspectiva de Buruma e Margalit). Vale lembrar aqui uma de suas falas:

“Chigaliov é um homem genial! Sabe, é um gênio como Fourier; porém mais ousado que Fourier; vou cuidar dele. Ele inventou a igualdade! No esquema dele cada membro da sociedade vigia o outro e é obrigado a deletar. Cada um pertence a todos, e todos pertencem a cada um. Todos são escravos e iguais na escravidão. Nos casos extremos, recorre-se a calunia e ao assassinato, mas o principal é a igualdade. A primeira coisa que fazem é rebaixar o nível da educação, das ciências e dos talentos. O nível das ciências e das aptidões só é acessível aos talentos superiores, e os talentos superiores são dispensáveis! Os talentos superiores sempre tomaram o poder e forma déspotas, sempre trouxeram mais depravação do que utilidade; eles serão expulsos ou executados. A um Cícero corta-se a língua, a um Copérnico furam-se os olhos, um Shakespeare mata-se a pedradas – eis o chigaliovismo. Ah, ah ah, está achando estranho? Eu sou a favor do Chigaliovismo!” (Piotr Stiepanovitch em Os Demônios, 2004)

Dada esta passagem, podemos inserir Piotr Stiepanovitch como um profundo Ocidentalista: sua personalidade é marcada pelo ódio a sociedade Ocidental e toda sua idéia de liberdade, razão e progresso. O Grupo de Piotr Stiepanovitch busca convulsionar a Rússia, para simplesmente acabar com o processo de Ocidentalização corrente, advindo das Reformas de em 1961 (este também sendo visto como um processo vindo desde Pedro o Grande e suas iniciativas Ocidentalizantes) A Rússia encontra-se em crise, e deste modo, duas perspectivas colocam-se frente a frente: de um lado o Eslavismo – que comunga com as idéias de Buruma e Margalit sobre o Ocidentalismo, e uma perspectiva Liberal (pró Ocidente) pautada na necessidade de progresso econômico para o país.
Dostoievski escreve Os demônios em meio esta crise na percepção: deste modo, transforma seu livro em uma espécie de “experiência”, onde pode concentrar toda a dialogia de pensamento que existia nos meios intelectuais Russos, para criar uma novela onde cada uma destas representações entram em colapso. Diferentemente do que Buruma e Margalit propõe em seu livro, o argumento deDostoievski não se apresenta como eslavófilo (ou Ocidentalista), nem como um liberal pró ocidente: o que Dostoievski aponta em sua obra é exatamente a crise de paradigmas que se colocou na sociedade neste período (e que apresenta até hoje). Em “Memórias do Subsolo” de 1964, Dostoievski aponta os primeiros indícios desta crise de percepção entre as duas visões principais na Rússia do Século XIX. Uma Ocidentalista, outra de cunho Liberal. Nesta obra, o autor aponta diretamente para o homem em crise, que encontra-se em um momento-limite: uma atitude muito importante irá ser tomada, e este personagem (ou seja, o Homem do Subsolo) percebe-se na necessidade de ir contra tudo e todos, na tentativa de compreender os porquês das ações Humanas. Apresentando questões fundamentais para a revolução na estética da literatura moderna, adiantando conceitos como o inconsciente, o Homem do Subsolo expõe as questões da crise paradigmática da exacerbação do Racionalismo no ocidente, e como ultima ratio de baliza para as relações humanas. Dostoievski aponta que a essência do comportamento não existe apenas na busca do Razoável e do Sublime, mas também na realização dos caprichos e das intempéries humanas: “E se porventura acontecer que a vantagem humana, alguma vez, não pode, mas deve até consistir justamente em que certos casos, desejamos para nós mesmos o prejuízo e não a vantagem?” (Dostoievski, 2000. Pág. 33). Assim, Dostoievski sugere dois momentos em sua construção narrativa: o primeiro - a racionalidade lógica não pode ser a medida do comportamento humano, pois a vontade não está atrelada a um simples cálculo racional. O segundo é que o homem precisa aprender a condicionar sua vida pela incerteza, para que possa deste modo, crescer enquanto individuo. Neste sentido, Memórias do Subsolo e Os Demônios formam uma espécie de contraponto: em Memórias do Subsolo, Dostoievski aponta para a crise da Racionalidade Ocidental; em Os Demônios, o autor coloca em um mesmo plano a Racionalidade Ocidental em contraposição a irracionalidade de um suposto pensamento revolucionário (que, na perspectiva de Buruma e Margaliti pode ser definido como Ocidentalista, corroborando a noção de que o Ocidentalismo tem suas raízes no pensamento radical anti-moderno – no caso, o anarquismo Niilista de Bakunim).
Como já apontado, Buruma e Margalit apontam que muita das perspectivas Ocidentalistas são baseadas (em parte) na construção de um pensamento critico a racionalidade moderna. O desenvolvimento das críticas a Razão e ao imperativo da positividade em Dostoievski encontram ecos nos trabalhos de Nietzsche. Buruma e Margalit apontam que o pensamento de Nietzsche também é fruto de uma perspectiva Ocidentalista (ou seja, de redução da complexidade do “Ser” Ocidental a um punhado de preconceitos e reducionismos). Na perspectiva de Buruma e Margalit:

“As idéias de Friederich Nietzsche sobre a vontade humana teriam igualmente um grande impacto sobre os pensadores russos. (...) A visão de que a ação humana deveria ser guiada pela razão é, nesse sistema, equivocada e deveria ser suplantada pelo voluntarismo, a idéia de que a ação deve ser estimulada pela pura vontade. A vontade é superior a razão. A razão, para os voluntaristas, em vez de nos dar razões genuínas para a ação, oferece-nos apenas falsas racionalizações para não agir.

A efetuação e a pura vontade também, eram, obviamente um tema maior do fascismo e do nazismo.” (BURUMA e MARGALIT, pág. 92, 2006)

Mais uma vez podemos notar uma interpretação equivocada do pensamento crítico a Racionalidade Moderna para a consolidação do argumento das fontes Européias do Ocidentalismo: Nietzsche pondera em Ecce Homo: “Minha Humanidade não consiste em sentir com o homem como ele é, mas em suportar que o sinta... Minha humanidade é uma continua superação de mim mesmo” (NIETZSCHE, pág. 33, 2005). Em outra parte, Nietzsche completa:

“Quem acreditou haver compreendido algo de mim, havia me refeito como algo a sua imagem – não raro um oposto de mim, um “idealista”, por exemplo; quem nada havia compreendido de mim negou que eu tivesse de ser considerado. – A palavra “super homem”, para a designação de um tipo que vingou superiormente, em oposição a homens “modernos”, a homens bons, a cristãos e outros niilistas – palavra que na boca de Zaratustra, o aniquilador da moral, dá o que pensar – foi entendida em quase toda parte, com a total inocência, no sentido daqueles valores cuja antítese foi manifesta na figura de Zaratustra: quer dizer, como tipo “idealista” da mais alta espécie de homem, meio santo, meio gênio” (Nietzsche, pág. 54, 2005)

Neste sentido pode-se perceber claramente a real dimensão da crítica de Nietzsche a Razão Ocidental; Nietzsche não está criticando a racionalidade Ocidental e defendendo um retorno as idéias românticas Alemãs para a percepção do homem: Nietzsche aponta uma grave crise no pensamento ocidental, e isto se refere a toda a percepção do homem pelo próprio homem.

Prelúdio para uma filosofia do Futuro

Dostoievski e Nietzsche adiantam questões levantadas no século XX por diversas correntes do pensamento crítico, como com a Escola de Frankfurt, Michel Foucoult, Giles Deleuze, os diversos filósofos do Existencialismo, e outros. A crítica a racionalidade moderna ganhou força com o início da 2° Guerra Mundial e, no mundo contemporâneo, é de extrema necessidade para compreendermos a cada vez mais complexa realidade em que vivemos. Ian Buruma e Avishai Margalit em “Ocidentalismo: O Ocidente aos olhos de seus inimigos” constroem uma sólida análise dos fundamentos para a compreensão do ódio ao Ocidente. Esta percepção torna-se fundamental para entendermos o atual fenômeno do terrorismo islâmico, baseado em ações reacionárias, conservadores e alienantes. Porém, a percepção ocidental de uma racionalidade instrumental (como apontado por Marcuse) através da relativização da razão para fins pragmáticos torna-se um entrave para a percepção e o entendimento do atual terrorismo internacional. O Ocidente encontra sim, dificuldades para compreender quais as bases ideológicas e políticas para a ação de grupos, por exemplo, como os que arremessaram os aviões no World Trade Center em 2001. Isto torna-se claro pela falta de empatia que o governo dos Estados Unidos encara seus inimigos, falhando tenazmente em todas as ações de combate ao terrorismo. Para tanto, basta compreender-mos a situação presente hoje no Iraque e no Afeganistão, bem como as relações entre os Estados Unidos e diversos paises do Oriente Médio, tais como Irã, Síria, Palestina e outros. O mesmo erro está sendo também colocado em prática por Israel: isto se torna claro com os erros praticados por Israel nos recentes ataques ao Líbano. Israel não esperava a ação massiva de defesa do Hizbollah, nem mesmo o apoio que o partido teria da população nos momento seguintes ao ataque. O Ocidente (entenda-se aqui os Estados Unidos e os demais paises que apóiam o processo que ficou conhecido como Guerra ao Terrorismo) subestimam as ações de grupos terroristas radicas. Respondendo a afirmação de Buruma e Margalit sobre Dostoievski: o Ocidente, preso no palácio de cristal da racionalidade moderna, vem falhando de maneira profunda no entendimento sobre os fundamentos do moderno Terrorismo. Talvez o atormentado e famigerado “Homem do Subsolo” possa fornecer algumas pistas de como compreendê-los.

Bibliografia

Buruma Ian, Margalit Avishai: “Ocidentalismo: O Ocidente aos olhos de seus inimigos”. Jorge Zahar. São Paulo. 2005.
Dostoievski, Fiódor. “Os Demônios”. Editora 34, São Paulo. 2004.
Dostoievski, Fiódor. “Memórias do Subsolo”. Editora 34, São Paulo. 2005.
Nietzsche, Friederich. “Ecce Homo”. Cia das Letras, São Paulo. 2004.
Nietzsche, Friederich. "Para Além do Bem e do Mal". Cia das Letras, São Paulo. 2004.